Гражданка РФ обратилась в суд с иском к страховой компании, указав, что между нею и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение» и «ущерб».

В связи с хищением автомобиля истица обратилась за выплатой страхового возмещения, отказавшись от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика.

Ответчиком страховое возмещение выплачено истице за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Считая действия ответчика незаконными, истица просила суд взыскать в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Суд первой инстанции указал, что истица сама выбрала способ расчёта убытков, с условиями Правил страхования была ознакомлена и с ними согласилась, страховое возмещение с учётом износа автомобиля истцу было выплачено своевременно и в полном объёме, а следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Суд указал, что в страховом полисе, который компания выдала истице указано, что выплата страхового возмещения производится с коэффициентом 1,0 (это значит — 100%), при этом указание на амортизационный вычет отсутствует. Это дополнительное условие не учли судебные инстанции, чем существенно нарушили нормы материального права.

ВС РФ также подчеркнул, что сокращение полной страховой выплаты на сумму амортизационного износа не предусматривает ни Закон «Об организации страхового дела в РФ», ни ГК РФ. Соответственно, такого пункта в правилах добровольного страхования быть не должно. А применяемый страховщиком размер износа определен компанией самостоятельно, а не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость.

Кроме того, суд признал необоснованными аргументы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истица знала правила страхования и добровольно на них согласилась, поскольку условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Дело направлено на новое рассмотрение.